КС проверит законность «кратких» приговоров

Верховный суд продвигал упрощенное оглашение приговоров как способ разгрузить систему, но на практике это обернулось юридической фикцией. Жительница Владимирской области Ольга Калинина обратилась в Конституционный суд, утверждая, что нынешний порядок позволяет судьям дописывать мотивировочную часть решения уже после его провозглашения, фактически легализуя судейский произвол.

Спор развернулся вокруг поправок в Уголовно-процессуальный кодекс, принятых в 2022 году. Реформа, инициированная Верховным судом, позволила судьям зачитывать в зале заседаний только вводную и резолютивную части приговора. Ольга Калинина из Владимирской области столкнулась с последствиями этой «оптимизации» во время процесса в мировом суде Киржача. После оглашения краткого оправдательного решения она ждала полный текст документа целый месяц. При этом закон отводит на вручение копии всего пять суток, а на подачу апелляции — пятнадцать.

Задержка в выдаче документов, по мнению заявительницы, прямо указывает на то, что приговор не был написан в совещательной комнате. Существующая процедура не дает защите или обвинению инструментов, чтобы убедиться в обратном. Это создает опасный прецедент: судья сначала объявляет результат, а затем занимается «подгонкой» формулировок и доказательств под уже сказанное. В жалобе подчеркивается, что подобная практика превращает тайну совещательной комнаты в фикцию и позволяет произвольно менять мотивировочную часть решения, что ставит под сомнение независимость суда.

Простор для манипуляций с текстом

Юридическое сообщество критиковало эту инициативу еще на стадии законопроекта в 2017 году. Партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Вадим Клювгант отмечает, что до реформы любые расхождения между устной речью судьи и текстом в деле можно было зафиксировать. Теперь же участники процесса лишены этой возможности. Эксперт считает, что новый порядок открывает широкое поле для работы над вердиктом уже после того, как он официально считается вынесенным. Это противоречит конституционным целям правосудия, где решение должно быть окончательным в момент провозглашения.

В Федеральной палате адвокатов констатируют, что ожидаемого упрощения работы судей не произошло. Вместо этого система получила легальный способ затягивать сроки. Вице-президент ФПА Евгений Рубинштейн называет спорную норму индульгенцией на волокиту, так как за нарушение пятидневного срока судей фактически не наказывают. В итоге страдает качество судебных актов, а граждане теряют доверие к системе. Теперь Конституционный суд должен определить, допустима ли такая экономия времени за счет прозрачности правосудия и прав участников процесса.